КСУ рассмотрит дело о праве обжалования определений следственного судьи

На пленарное заседание Второго сената Конституционного Суда Украины, состоявшееся 12 сентября, был вынесен вопрос о начале рассмотрения дела №380 по конституционной жалобе Вячеслава Плескача относительно конституционности положений ч.3 ст.307 Уголовного процессуального кодекса Украины (Определение следственного судьи по результатам рассмотрения жалобы на решение, действие или бездействие следователя или прокурора не может быть обжаловано, кроме определения об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о закрытии уголовного производства, об отмене уведомления о подозрении и отказ в удовлетворении жалобы на уведомление о подозрении) и ч.3 ст.309 УПК  (Жалобы на другие определения следственного судьи обжалованию не подлежат и возражения против них могут быть поданы во время подготовительного производства в суде).

Оспариваемыми положениями кодекса, по мнению В.Плескача, ограничивается право на апелляционное обжалование определения следственного судьи, постановленного в результате жалобы на бездействие следователя или прокурора, которое заключается в невнесении сведений об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований после получения заявления или сообщения о совершенном преступлении. Таким образом, как утверждает жалобщик, нарушаются ст.55 и п.8 ч.1 ст.129 Конституции Украины.

Для обеспечения объективного рассмотрения дела и принятия обоснованного решения судья-докладчик Василий Лемак обратился к  ведущим научным учреждениям и учебным заведениям страны с просьбой предоставить ответы на вопросы:

- охватывает ли п.8 ч.1 ст.129 Конституции (Основные принципы судопроизводства: обеспечение права на апелляционный пересмотр дела и в определенных законом случаях — на кассационное обжалование судебного решения) возможность апелляционного обжалования определения следственного судьи, постановленного в результате жалобы на бездействие следователя или прокурора;

- является ли достаточным судебный контроль над бездействием следователя и прокурора, который заключается в невнесении сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР;

- существуют ли другие способы защиты прав лица, которому нанесен вред уголовным правонарушением;

- каковы риски расширения объема судебного контроля над началом досудебного расследования.

Свою позицию на этот счет выразила, в частности, заведующая кафедрой уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности НЮУ им. Ярослава Мудрого, член-корреспондент Национальной академии правовых наук Украины, д.ю.н., профессор Ольга Шило: «Ограничение законодателем права лица на обжалование решения следственного судьи может быть оправдано только в случае обжалования определений, которые ограничивают основополагающие права, закрепленные в Конституции и Конвенции. В противном случае удовлетворение жалобы на бездействие, которое заключается в невнесении сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР, доступ лица к правосудию ограничивается решением суда лишь одной инстанции, компетенцию которого поставить под сомнение нет возможности. Таким образом, ограничивается право на справедливый суд, что является недопустимым».

В свою очередь доцент кафедры уголовного права и процесса Ужгородского национального университета, к.ю.н. Иосиф Горинецкий считает, что судебный контроль над решениями, действиями или бездействием следователя и прокурора, которые делают невозможным движение уголовного производства или даже исключают его, является недостаточным и требует расширения в части возможности апелляционного пересмотра определений следственного судьи, которыми не удовлетворяются жалобы на такие решения, действия или бездействие.

А позиция правового департамента секретариата КСУ звучит следующим образом: «Определением следственного судьи об отказе в удовлетворении такой жалобы этот вопрос решается по сути, поскольку вследствие постановления такого определения  досудебное расследование и дальнейшее уголовное производство по делу становятся невозможными. Это определение приобретает признаки судебного решения, которым завершается рассмотрение дела, а потому, исходя из положений п.8 ч.1 ст.129 Конституции, его обжалование в апелляционном порядке не может быть запрещено законом».  

На этом изучение материалов дела было окончено, а дальнейшее рассмотрение дела Вторым сенатом КСУ прошло в закрытой части пленарного заседания.

Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Большая Палата Верховного Суда признала право на апелляционное обжалование определений следственных судей, не предусмотренных УПК.

Также мы писали о том, что КСУ приступил к рассмотрению конституционной жалобы относительно порядка расчета оклада судьи.