Інформація щодо комплектації автомобіля може підтвердити відсутність факту порушення ПДР: КАС ВС

Відповідно до постанови у справі № 715/2462/16-а особу визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, оскільки вона не увімкнула денні ходові вогні (ближнє світло фар) при виїзді із населеного пункту, чим порушила вимогу п. 9.8 Правил дорожнього руху України.
Позивач зазначала, що керувала автомобілем із ввімкненими денними ходовими вогнями, а її автомобіль обладнаний денними ходовими вогнями, які вмикаються автоматично при включенні замка запалення чи приведення у дію двигуна.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про задоволення позову.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, тобто з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні.
Визначення денних ходових вогнів наведено у п. 1.10 ПДР, а саме: денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращання видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.
Судом першої інстанції було встановлено, що автомобіль патрульної поліції їхав позаду автомобіля позивача, тому суд поставив під сумнів той факт, що відповідач міг бачити, чи було включено світло, чи ні.

Також суд зазначив, що з картки комплектації автомобіля марки «HYNDAI SANTA FE», вбачається, що останній обладнано світлодіодними денними ходовими вогнями, використання яких є автоматичними при ввімкненні запалення транспортного засобу.

Залишаючи без змін судове рішення, колегія суддів апеляційного суду зауважила, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних доказів порушення позивачем вимог п.9.8 ПДР України. Тобто в порушення вказаних норм КУпАП відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

КАС ВС погодився з висновками апеляційного суду та також звернув увагу на те, що саме відповідач як суб`єкт владних повноважень повинен був довести правомірність прийнятого ним рішення та надати суду всі наявні у нього докази в підтвердження обґрунтованості постанови.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, коли накладення штрафу на водія за відсутності адвоката є незаконним: позиція КАС ВС.

Також ми розповідали про про неналежне повідомлення особи про розгляд справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.