Мільярдні ноу-хау, конфлікти з поліцією та Facebook-критика НАБУ: нові історії претендентів на крісло судді ВАКС
Вищий антикорупційний суд продовжує відбір на 23 вакантні посади суддів — спеціальні співбесіди Вищої кваліфікаційної комісії суддів (ВККС) та Громадської ради міжнародних експертів (ГРМЕ), які пройшли вже майже половина з 72 кандидатів. Спільні засідання будуть тривати ще до 17 березня 2026 року, тож маємо нагоду продовжувати слідкувати за нюансами перевірки претендентів на відповідність критеріям доброчесності, передбаченим Законом України «Про Вищий антикорупційний суд» та фіналом конкурсного відбору.
2 березня 2026 року інтерв’ю з міжнародними експертами проходила чергова трійка кандидатів: Омелян Ігор Володимирович, Кицюк Вікторія Сергіївна та Дубас Віталій Михайлович. Вкотре, питання розгляду одного із кандидатів знято з порядку денного через відсутність доповідача. Станом на сьогодні співбесіду четвертого кандидата Грабинського Михайла Ігоровича перенесено на 16 березня 2026 року. Розглянемо розлогіше досьє кандидатів, чиї рішення можливо незабаром визначатимуть відповідальність топкорупціонерів.
Омелян Ігор Володимирович
Адвокат, керуючий партнер адвокатського бюро, викладач Міжнародного європейського університету. Працював старшим юрисконсультом, був фізичною особою підприємцем з основною діяльністю у сфері права та директором юридичного департаменту в корпорації «Перша ріелторська група». Певний період часу був директором низки консалтингових компаній.
Кандидат вважає свій досвід адвоката корисним для ВАКС, оскільки має досвід роботи в цивільних, господарських та адміністративних справах.
Співбесіда розпочалась з розмови про політичну приналежність кандидата, комісія запитала про нюанси вступу адвоката до Хмельницької обласної організації політичної партії Соціал-демократична партія України у 1999 році. За словами адвоката з часу вступу до партії, він не брав в її діяльності жодної участі і жодних зв’язків не підтримував, а 21 березня 2025 року кандидат подав заяву про припинення членства у зв’язку з вимогами щодо несумісності посади судді з належністю до політичної партії.
Міжнародні експерти одразу перейшли до питання про участь адвоката у діяльності низки консалтингових компаній, де він обіймав посаду директора. Комісію зацікавила відсутність у компаній банківських рахунків. Кандидат пояснив, що перебував на цих посадах нетривалий період — близько трьох місяців у кожному випадку — тільки на етапі створення компаній. За його словами, банківські рахунки не відкривалися через відсутність господарської діяльності, а виплата заробітної плати здійснювалася готівкою відповідно до вимог законодавства з належною сплатою податків.
Після цього постало питання участі кандидата як співзасновника у компаніях із значним статутним капіталом. Адвокат володів частками у компаніях, таких як Body Agroinvestment, Marine Investment зі статутним капіталом у мільярди гривень, який був сформований за рахунок інтелектуальної власності та ноу-хау. Кандидат наголосив, що оцінка внесків здійснювалася відповідно до законодавства засновниками товариств, а з їх складу він вийшов добровільно без отримання компенсації та без майнових претензій. Окрім цього, обговорили інформацію з відкритих джерел щодо можливих кримінальних проваджень, у яких згадувалися відповідні компанії. Кандидат заперечив причетність до будь-яких протиправних дій та зазначив, що йому невідомі результати зазначених проваджень.
Ознайомившись з інформацією про те, що адвокатське бюро кандидата надало йому позику у розмірі 440 000 грн, члени комісії поцікавились, чому кошти отримані не як зарплата чи дивіденди, а як кредит. Кандидат пояснив, що адвокатське бюро є формою здійснення його індивідуальної адвокатської діяльності, і рішення про надання позики було економічно зваженим. За його словами, він не планував повністю виводити кошти з юридичної особи, оскільки розраховує на продовження її діяльності у майбутньому та потребу у фінансових ресурсах для забезпечення роботи офісу й виплати заробітної плати. Частину отриманих коштів кандидат використав для особистих потреб, зокрема на лікування, а залишок розмістив на депозитному рахунку з метою збереження від знецінення. Він також зазначив, що кошти були отримані адвокатським бюро як чистий дохід після сплати податків.
Кицюк Вікторія Сергіївна
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва, працювала помічником судді, суддею районного рівня. Розглядала кримінальні, цивільні та адміністративні справи. Має досвід роботи суддею в кримінальному процесі, під час якої розглядала кримінальні справи щодо корупції на місцевому рівні, хабарництва та шахрайства.
Мотивує своє подання на посаду судді ВАКС бажанням професійного зросту та наміром зробити внесок у розвиток антикорупційної юстиції.
На початку співбесіди члени комісії поцікавилися процедурою переведення судді у 2013 році до Солом'янського районного суду міста Києва. Зокрема, йшлося про те, чи відбувався конкурсний відбір відповідно до статті 73 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Кандидат повідомила, що після призначення у 2012 році до Кіровського районного суду Донецька подала заяву про переведення у зв’язку з сімейними обставинами. За її словами, у березні 2013 року в Солом’янському суді звільнилися чотири вакансії, після чого вона подала відповідну заяву. Питання розглядалося на засіданні ВККС, де одночасно розглядалися кандидатури чотирьох суддів на чотири вакантні посади.
Окрему увагу міжнародні експерти приділили попередній участі судді у конкурсі до ВАКС у 2019 році, за результатами якого Громадська рада міжнародних експертів та ВККС дійшли висновку про невідповідність кандидата критеріям необхідним для посади. Комісія нагадала, що однією з причин визнання кандидата такою, що не відповідає посаді, були дописи у Facebook у 2017 році, що містили репости публікацій із критикою діяльності НАБУ та створення антикорупційного суду. Кандидат пояснила, що метою поширення матеріалів було привернення уваги до процесуальних аспектів розгляду резонансних справ. Водночас вона визнала, що формулювання могли бути сприйняті неоднозначно, і зазначила, що зробила висновки щодо необхідності більш зваженої публічної комунікації.
Обговорили і об’єкти нерухомості, задекларовані членами родини судді. Кандидат розповіла, що квартири її матері були придбані за рахунок продажу попереднього майна, зокрема квартири у Харкові, автомобіля та власних заощаджень. Частину коштів, за її словами, вона подарувала матері після продажу успадкованої квартири. Щодо будинку у селі Білогородка площею понад 700 м кв. кандидат зазначила, що будівництво було розпочате матір’ю її чоловіка ще до їхнього знайомства. За її словами, вона особисто не фінансувала зведення будинку, а лише займалася благоустроєм території.
Завершувалась співбесіда кандидата обговоренням питання, що підіймалося громадськими організаціями, а саме про підпис судді у 2021 році на зверненні до президента щодо ветування закону України який передбачав реформування органів суддівського врядування — ВРП і ВКС. Кандидат зазначила, що звернення було направлене Асоціацією розвитку суддівського самоврядування, членом якої вона була. За її словами, у 2020–2021 роках через народження двох дітей та тривале перебування у лікарні вона не мала змоги активно брати участь у діяльності асоціацій та не могла оперативно відреагувати на питання щодо членства та внесків. Лише у 2023 році суддя офіційно залишила асоціацію, повністю припинивши будь-яку участь у її заходах. Водночас суддя підкреслила, що її участь у конкурсі є підтвердженням переконаності у бажанні обіймати посаду саме в цьому суді та не суперечить її позиції щодо реформ суддівського врядування.
Дубас Віталій Михайлович
Суддя ВАКС, доктор філософії у галузі права, раніше — адвокат із 20-річним стажем. Довгий час працював у органах Державної податкової служби, очолював управління соціально-економічного розвитку Горобоцької районної державної адміністрації, а також обіймав посади директора та юрисконсульта в аудиторській фірмі. Крім того, був зареєстрований як фізична особа-підприємець та займався адвокатською діяльністю.
Кандидат зазначив, що його майже семирічний досвід роботи слідчим суддею підготував його до роботи в апеляційній палаті ВАКС та дозволяє здійснювати кар’єрний ріст у судовій системі.
На початку співбесіди розмова зайшла про справу судді 2024–2025 років, яка стала предметом повідомлення про втручання у діяльність кандидата та викликала дискусії щодо меж суддівської незалежності. Печерський районний суд Києва обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою фігуранту гучної корупційної справи, яку розслідувало ДБР. Захист оскаржив це рішення не до загального апеляційного суду, а до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. У січні 2025 року АП ВАКС визнала справу підсудною ВАКС. Однак, коли матеріали потрапили до кандидата, він закривав провадження, стверджуючи, що справа не належить до юрисдикції ВАКС, оскільки розслідування веде ДБР, а не НАБУ. Суддя пояснив свою позицію критичною нечіткістю законодавства. За його словами, КПК чітко не розмежовує випадки, коли справи інших органів (ДБР, СБУ, БЕБ) мають розглядатися у ВАКС.
Суддя під час співбесіди відповів на запитання щодо отримання доходу від компаній, пов’язаних з братами Дубневичами, львівськими бізнесменами, екснардепами та фігурантами антикорупційних розслідувань. Кандидат пояснив, що його робота з цими підприємствами відбувалася ще у 2007–2008 роках у ролі адвоката. Тоді він представляв інтереси компаній у судах усіх інстанцій, включно з касаційною та у спорах з податковою службою. Суддя підкреслив, що безпосередньо з братами Дубневичами не контактував — усі зв’язки відбувалися через бухгалтерів та директорів підприємств. За його словами, пізніше, його участь обмежилася консультаціями для працівників компаній, за що він отримував символічну оплату — близько 1000 гривень на місяць. Він підкреслив, що усі послуги надавалися виключно у правовій площині та стосувалися захисту компаній від податкових претензій, і не були пов’язані з приватними контактами із засновниками підприємств.
У міжнародних експертів були і питання щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані кандидата при купівлі військових облігацій на 1,3 млн грн. Кандидат уточнив, що йдеться про державні внутрішні військові облігації, тобто позики державі на фінансування оборони під час воєнного стану. За словами судді, придбання таких облігацій фактично є депозитом: після погашення він отримує назад вкладену суму плюс відсотки. Суддя пояснив, що не подавав повідомлення про суттєві зміни, оскільки придбання і погашення облігацій не створює для нього додаткових активів, а дохід виникає лише у вигляді відсотків, які він декларує. Кандидат підсумував, що його декларація відображає лише фактичний дохід, отриманий від процентів за військовими облігаціями, а не суму погашення депозиту.
«Судово-юридична газета» продовжує слідкувати за новими співбесідами кандидатів на посаду судді ВАКС. Із матеріалами попередніх співбесід можна ознайомитися за посиланнями:
Від науковців до військових: огляд співбесід кандидатів до ВАКС
Політичне минуле, крипто-подарунки та заручники суддів: новий етап випробування на доброчесність
240 запитів до реєстру, 11 млн гонорару та поїздки в Крим: нові спецзасідання ВККС та ГРМЕ
Мільйонні заощадження та забуте житло: антикорупційне сито 19 лютого
22 банківські рахунки та приховане авто: нові кейси кандидатів до ВАКС
Зарплата в конверті та борги за комуналку: нові зізнання кандидатів до ВАКС
Сумнівні статки та маніпуляції з посадами: аналіз перших співбесід кандидатів до ВАКС
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
