Портреты финалистов конкурса на директора НАБУ: победителей объявят уже 4 марта

4 марта Конкурсная комиссия по отбору нового директора НАБУ объявит результаты. Она должна отобрать трех финалистов и предоставить их кандидатуры Кабинету Министров Украины, который и определится с победителем.

Проголосовать за кандидатов можно по ссылке.

Напомним, на первом этапе Комиссия получила 78 заявлений. После проверки документов в тестировании на знание законодательства приняли участие 74 человека, в тестировании на общие способности – 50. Практическое задание сдавали 22 человека.

Перед собеседованиями Комиссия отсеяла еще одного человека. Прокурору САП, ранее бывшему детективу НАБУ, Руслану Габриеляну, напомним, по мнению Комиссии, не хватило руководящего стажа.

Детектив НАБУ Евгений Теницкий решил по данным издания не проходить собеседование и снять свою кандидатуру.

Итак, собеседования на добропорядочность прошли 20 человек. В прошлую субботу, 25 февраля, Комиссия объявила 11 имен кандидатов, прошедших на этап собеседований по профессиональному соответствию.

Среди этих 11 членов Комиссии должны отобрать победную тройку.

Напомним, как конкурс проходили те кандидаты, которые дошли до финала.

1) Олександр Цивінський, старший детектив-керівник відділу Національного антикорупційного бюро.

Працює у НАБУ з 2015 року. Трудову діяльність розпочав у 2003 році на посаді слідчого у Галицькому РВЛМУ ГУ МВС України.

Під час співбесіди на доброчесність розповів, як у свій час вирішив провести перевірку керівництва свого ОВС на предмет корупційних дій (кандидат, за його словами, був спеціалістом-поліграфологом). Перевірку провели у прямому ефірі одного з телеканалів.

У декларації вказав земельну ділянку у власності площею 593 кв м у селі Рясне-Руське Львівського району, але під час співбесіди розповів, що насправді вона належить його дружині, яка є поліграфологом. Деталі щодо майна родини кандидата ми розповідали раніше.

Також до Олександра Цивінського виникли питання щодо отримання 1,9 млн грн доходу та 2,3 млн грн доходу. При цьому ні в 2021, ні в 2022 він не декларував грошові активи. Як пояснив кандидат, придбав квартиру у 2018 році, і витрачав значні кошти на ремонт.

У декларації вказано набуте Цивінським (не вказано, яким саме, можливо, сином) права користування на житловий будинок за програмою Home for Ukraine. Судячи з анкетних даних, один з синів кандидата наразі проживає у Великобританії.

Згідно даних декларації за 2022 рік кандидат з 01.11.2021 року мав в оренді квартиру площею 44 кв м. Дружина має право користування цією квартирою. При цьому власником цієї квартири, є Риковцев Олександр Сергійович. Судячи з ПІБ, це може бути інший кандидат на посаду директора НАБУ, працівник НАБУ – до якого були питання стосовно купівлі біткоїнів його дружиною.

Крім того, в декларації кандидата вказано чимало рахунків індивідуального банківського сейфу (більше 10).

При цьому у декларації за 2022 рік не вказані транспортні засоби, якими користується родина кандидата.

Зауважимо, що стосовно відсутності авто у декларації та стосовно оренди у пана Риковцева об’єкта нерухомості члени відбіркової Комісії чомусь не задали жодного запитання.

Також у біографії кандидата був факт проведення службового розслідування.

«Було зауваження без внесення в особову справу. Це стосувалося мого підлеглого, а саме способу доставки матеріалів кримінального провадження», розповів Цивінський.

У тестуванні на знання законодавства набрав 98 балів зі 100. За підсумками тестів на знання законодавства та тестування загальних навичок – 7 місце, 221 бал.

2) Семен Кривонос, голова Державної інспекції архітектури та містобудування України (ДІАМ).

Був членом політичної партії «Рух нових сил Михайла Саакашвілі» у 2017-2018. У 2020-2021 був головою «Офісу простих рішень та результатів», який теж повʼязаний із Саакашвілі.

У своїй анкеті Кривонос зазначив, що його можуть рекомендувати Михайло Федоров - міністр цифрової трансформації, Сергій Дрозач - керівник юридичного напрямку Міжнародної організації з розвитку права IDLO і Данило Молчанов, керівник проекту USAID|UK.

Слід зауважити, що особи, які представляють IDLO, входять до робочої групи, яка є фактично допоміжним органом Комісії з відбору нового директора НАБУ.

Сам Семен Кривонос з грудня 2016 по січень 2017 був старшим юридичним радником в IDLO.

За даними «Судово-юридичної газети», до складу робочої групи, яка була першим фільтром для кандидатів у НАБУ входять і сам Сергій Дрозач - експерт Міжнародної організації розвитку права (IDLO), у 2018-2019 роках працював у секретаріаті Громадської ради міжнарних експертів (ГРМЕ), а також представники IDLO Зборошенко Денис, Пергунова Євгенія, Карчевський Костянтин, Вигівська Людмила тощо.

У членів Комісії виникли запитання до раніше купленої Семеном Кривоносом земельної ділянки, яка, як виявилося, належала до лісового фонду.

«Земельна діяльна 1,986 га в Обухівському району Київської області придбана Вами у 2011 році за 316 тисяч грн. В 2018 році вона була продана за 4,3 млн грн. До того ж, ця земельна ділянка була розташована на землях лісогосподарського призначення лісового фонду та складала з іншими ділянками цілисний масив. Потім була низка судових рішень щодо цього масиву та земельної ділянки», - зауважив голова Комісії Микола Кучерявенко.

«Я не був держслужбовцем на момент придбання цієї ділянки. Правочин вчинено з розрахунку біля 40 тисяч доларів, близько 200 доларів за сотку. Вона продана через 7 років за 4 млн. Якщо говорити про лісові масиви, так, я знав про справу, мене третьою стороню залучали, але на момент придбання вона не відносилася до земель лісогосподарського призначення. Я придбав її з метою інвестування у даний об’єкт», зазначив кандидат.

Член Комісії Кирило Легких відмітив, що 26.04.2022 постановою КЦС ВС рішення Обухівського райсуду Київської області в частині вирішення позовних вимог першого заступника прокурора в інтересах держави – мова йде про визнання недійсним розпорядження, яким передавалася земля – залишено в силі.

«Новий власник землі до Вас не звертався?» - уточнили у Комісії.

«З регресивним позовом? Ні», - відповів кандидат

Детальніше про співбесіду на доброчесність з Семеном Кривоносом можна прочитати за посиланням.

У тестуванні на знання законодавства набрав 99 балів зі 100. За підсумками тестів на знання законодавства та тестування загальних навичок – 4 місце, 224 бали.

3) Віктор Павлущик, старший детектив-керівник відділу детективів НАБУ.

У 2015 році він пройшов конкурсний відбір першого набору детективів до НАБУ на посаду детектива НАБУ.

Основні питання стосувалися набуття майна батьками особи, з якою кандидат спільно проживає, Тетяною Водопʼяновою. Раніше ця особа була старшим детективом НАБУ (до цього вона працювала у податковій). Зокрема Комісію цікавило питання користування квартирою у Крюківщині Київської області.

Також Комісія задавала питання стосовно виїздів кандидата після початку повномасштабного вторгнення рф, 24 лютого 2022 року.

«Я зробив 3 поїздки за кордон, одна тривала 18 годин, друга 7 днів, і ще одна була з 5 по 8 січня 2023 року. Зараз мої діти 4 та 10 років проживають у Румунії. Мною виїзди були здійснені для забезпечення можливості перебування моїх дітей за кордоном. Моя колишня дружина не може відвідати дітей, бо вона є військовослужбовцем. Ці поїздки не повʼязані з відпочинком», - відповів Віктор Павлущик.

Були питання і стосовно двох висновків НАБУ від 22.03.2022 та 05.01.2023, де вказано про відсутність підстав для притягнення кандидата до дисциплінарної відповідальності.

«Підставою для проведення службового розслідування були записки одного з керівників у НАБУ щодо можливого неналежного здійснення службових обовʼязків підпорядкованим мені детективом. Службове розслідування було проведено автоматично щодо всіх керівників цього детектива. За результатами розслідувань дисциплінарна комісія ухвалила рішення про відсутність підстав для відповідальності», - зазначив кандидат.

«Наскільки відомо членам Комісії, Ваш брат працює у НАБУ та особа, з якою Ви проживаєте, теж працює у Бюро», - зауважили члени Комісії.

«Мій брат у 2018 році звільнився з НАБУ. Особа, з якою проживаю, 9 січня 2023 року звільнилася з Бюро, а з 10 січня працює в міжнародній організації під егідою ООН. Між ними не було жодних відносин підпорядкування.

Брат звільнився у звʼязку з тим, що після народження дитини вирішив піти працювати у приватний сектор», зазначив Павлущик.

Детальніше про співбесіду на доброчесність можна прочитати за посиланням.

У тестуванні на знання законодавства набрав 95 балів зі 100. За підсумками тестів на знання законодавства та тестування загальних навичок – 5 місце, 223 бали.

4) Володимир Церковний, старший детектив-керівник Першого відділу детективів третього підрозділу детективів НАБУ.

Почав працювати у НАБУ з лютого 2016 року. До цього був слідчим ГУНП України у Харківській області, почав кар’єру з інженера групи оперативного зв’язку у липні 1999 року.

Його відділ документував два факти спроби підкупу працівників НАБУ та САП. «Це керівник одного з держпідприємств, який намагався за 100 тисяч доларів США вирішити питання закриття провадження та спроба колишнього міністра вирішити питання про закриття провадження за 5 млн доларів США», - зазначив кандидат в анкеті.

Співбесіда з Церковним була найкоротшою і тривала близько 20 хвилин. Разом з тим, до нього, як і до інших детективів НАБУ, які претендують на крісло директора, виникло чимало майнових питань.

Також кандидат мав дисциплінарне стягнення за час роботи в НАБУ.

«Так, дійсно, був такий факт притягнення до дисциплінарної відповідальності у 2017 році. Мій підлеглий проводив обшук, це була реалізація отримання хабара, це був колишній ректор…

На цьому обшуку була вилучена велика кількість готівки, різної валюти різними номіналами. Однак згідно інструкції ці кошти треба було наступного ж дня поставити на облік у Бюро. Він цього не встиг зробити, треба було їх перерахувати, оглянути. У нього зайняло це 2 дні. Я знаходився у відпустці, але, як вирішила дисциплінарна комісія, я мав вийти з відпустки та встановити цей факт. Я отримав зауваження за неналежний контроль за підлеглим», - розповів Церковний.

У тестуванні на знання законодавства набрав 84 бали зі 100. За підсумками тестів на знання законодавства та тестування загальних навичок – 14 місце, 210 балів.

5) Юрій Бєлоусов, начальник Департаменту протидії злочинам, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора (т. зв. «департамент війни»)

До кандидата виникли запитання стосовно вказання оціночної, а не реальної вартості автомобілів.

Також питання до нього стосувалося декларації за 2018 рік, де було зазначено, що він позичив третім особам 40 тисяч доларів США, а у дружини з’явилися готівкові кошти, а також у декларанта з’явився автомобіль.

«У 2008 я перевівся на роботу до Києва. У 2009 році отримав у спадок у Харкові квартиру. Ця квартира була продана, вартість продажу квартири склала 45 тисяч доларів. Згодом з жовтня 2010 по жовтень 2011 року я перебував у складі миротворчої місії ООН, проходив службу у Західній Африці, у Ліберії», - розповів Юрій Бєлоусов.

«На той момент, будучи працівником МВС і отримуючи основу зарплату у МВС, яка складала на той час близько тисячі доларів на місяць у МВС, я отримував ще 128 доларів оплати на день протягом року. Це дозволило мені заробити за той рік близько 30 тисяч доларів.

На кінець 2016 року, беручи до уваги зароблені гроші, наявні готівкові кошти у нашої родини складали близько 65 тисяч доларів. При продажі квартири ми поділили ці гроші разом з дружиною, бо вона не працює.

З 2016 року я почав працювати приватним підприємцем. Мій офіційний дохід за 2017 був біля 33 тисяч доларів, у 2018 – 33 500 доларів. Тому за два роки я заощадив близько 65 тисяч доларів. У 2018 році у мене була можливість дати своєму двоюрідному брату, який займається бізнесом, близько 40 тисяч доларів», - сказав кандидат.

Також були питання, на підставі чого кандидат отримував 128 доларів на день і яким чином він їх отримував.

Юрій Бєлоусов пояснив, що вважався працівником Миротворчого центру МВС і при цьому відряджався за рахунок ООН до відповідної місії. «ООН сплачувало на додаток до тих коштів, які платить МВС як офіційну зарплату (1000 доларів), додатково 128 доларів на день» - зазначив кандидат.

Він отримував цю суму частково готівкою, частково – на картку.

У тестуванні на знання законодавства набрав 90 балів зі 100. За підсумками тестів на знання законодавства та тестування загальних навичок – 15 місце, 209 балів.

6) Вероніка Плотнікова, як вказала сама кандидат в автобіографії, на даний час – начальник відділу дослідження проблем прокурорської діяльності у сфері міжнародного права та впровадження практики ЄСПЛ Науково-дослідного інституту Національної академії прокуратури

«До Вас найменше запитань у громадськості», - зазначив голова Комісії Микола Кучерявенко.

Разом з тим, Комісія поставила кандидату кілька питань. Так, за результатами аналізу її декларації за 2021 рік було виявлено деякі розбіжності щодо декларування гонорарів від громадських організацій.

«Дохід у вигляді 13 417 грн від гонорарів в декларації вказано як 10 500 грн.

Не зазначено гонорар від ГО «Асоціаці ЮрФем» у сумі 4098 грн.

Відсутність у податковій базі інформації щодо гонорарів та інших виплат за цивільно-правовими угодами у сумі 10 260, 70 140 , 40 320, 14 310, які відображені у декларації», - перелічив голова Комісії.

«Стосовно суми від фонду «Відродження» це все гонорари за мою експертну діяльність, яка здійснювалася відповідно до антикорупційного законодавства і стосувалася роботи у вільний від роботи час», - зазначила кандидат.

«Розбіжність по гонорару - я вказувала суму, яка надійшла на мій картковий рахунок, інші документи у мене не збереглися. Скоріше, ця різниця стосувалася сплачених податків чи іншого.

Щодо оплати від ГО «ЮрФем», буду казати прямо, при декларуванні, коли вказувалися виписки з рахунків, ця сума надійшла на інший, ніж звичайно, картковий рахунок, і я його помилково не вказала, бо вона надійшла не туди, де були зарплатні кошти. І побачила вже постфактум. Тут не було мети це приховати.

Стосовно гонорарів за мою діяльність як експерта Ради Європи, вони були вказані відповідно до документів і звітів за виконану роботу. Все, що у мене збереглося, я змогла зазначити», - вказала Вероніка Плотнікова.

У тестуванні на знання законодавства набрав 92 бали зі 100. За підсумками тестів на знання законодавства та тестування загальних навичок – 3 місце, 225 балів.

7) Сергій Гупяк, керівник четвертого слідчого відділу з дислокацією у місті Вінниці ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому (з 1 лютого 2022 року)

До ДБР працював в органах прокуратури. Зокрема, 2012 року закінчив Національну академію прокуратури, а працювати на посаді слідчого Вінницької міжрайонного природоохоронної прокуратури почав ще до закінчення навчання, у 2008 році.

До нього виникли запитання щодо результатів службового розслідування, яке стосувалося порушення строків направлення обвинувального акта підлеглими на той час Гупяку прокурорами до суду.

До Сергія Гупяка у цих висновках було застосовано формулювання про допущені ним «прорахунки у роботі, які сприяли несвоєчасному направленню до суду обвинувальних актів». Це розслідування відбувалося у той час, коли він вже мав намір змінити роботу на ДБР.

Розслідування стосувалося того періоду, коли Гупяк був керівником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Вінницької обласної прокуратури.

Як зазначив кандидат, пояснюючи ситуацію Комісії, «до його повноважень не входило супроводження обвинувального акта від прокурора до суду».

«Пропуск строку звернення з обвинувальним актом призводить до закриття провадження і фактично нівелювання роботи слідчих та прокурорів.

І я розумію, що Ви ознайомилися з матеріалами службового розслідування вже після того, як перейшли працювати у ДБР. Але чи вважаєте Ви, що прокурор, який курує іншими прокурорами, не повинен контролювати такі питання? Інструкцією на Вас не було це покладено?»  - запитав кандидата член Комісії Кирило Легких.

«Я не вважаю, що як керівник відділу не повинен був контролювати підлеглих прокурорів, Водночас контролювати вихід від прокурора до канцелярії суду кожного обвинувального акта, а нами тоді в рік направлялося більше 100-120 актів до суду, фізично неможливо. І КПК покладає цей обов’язок саме на прокурора. Зрозуміло, що на мене було покладено роз’яснювальну роботу. Але слідкувати саме за супровідними листами я не повинен», - зазначив кандидат.

Разом з тим, до кандидата виникли питання, як він буде керувати цілим НАБУ, де можуть виникати не менш проблемні ситуації.

Також виникли питання щодо можливого конфлікту інтересів, адже дружина кандидата працює у прокуратурі. «Дружина працює у відділі представництва Вінницької обласної прокуратури, і він не має процесуальних повноважень нагляду щодо ДБР», - відповів кандидат.

Комісія поцікавилася і стосунками з особами, які надали рекомендацію Сергію Гупяку, а саме з радником Генерального прокурора Максимом Поповим (кандидат зазначив, що, окрім радника, ця особа одночасно працює у міжнародній організації, є адвокатом та його однокласником) та заступником начальника відділу в ОГП Олегом Кокоріним (кандидат зазначив, що з ним теж добре знайомий досить давно)

У тестуванні на знання законодавства набрав 97 балів зі 100. За підсумками тестів на знання законодавства та тестування загальних навичок – 3 місце, 225 балів.

8) Максим Ворвуль, старший детектив – заступник керівника Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ

З 2005 року по 2017 рік він працював в органах прокуратури Харківської області. Зокрема, займав посаду першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Максима Ворвуля попросили пояснити, для чого він безоплатно приватизував земельну ділянку. Він розповів, що у 2012 році подав заяву на сільраду на отримання земельної ділянки, «використавши норму Земельного кодексу про можливість безоплатної приватизації земельної ділянки».

«Дана ділянка використовується дружиною для вирощування товарної сільськогосподарської продукції», - зазначив він.

Також Комісія уточнила, чи працював на час отримання земельної ділянки Ворвуль на посаді прокурора того ж району, де отримав земельну ділянку (він був помічником прокурора Сахновщинського району). Кандидат відповів, що вже на той час працював в іншому районі Харківської області (але раніше він дійсно працював у тому районі, де було отримано земельну ділянку).

Також питання стосувалися набуття кандидатом авто Dodge Journey за 4498 доларів.

«Купили авто з невеликими пошкодженнями в результаті ДТП у 2020 році за 4498 доларів. Цю суму я перерахував на рахунок американської компанії. Після того, як він прийшов до митного терміналу, він був розмитнений. Я знайшов у себе копію платіжного доручення. Одеська митниця отримала від мене 46 460 грн.

Після аналізу пошкоджень було встановлено, що треба зробити ремонт авто. Сукупні витрати на це стали у 73 тисячі грн. Всього вартість цього авто обійшлася у 290 тисяч грн. Джерелом вказаних коштів була моя зарплата», - розповів Максим Ворвуль.

Також одне з запитань стосувалося того, чи знайомий кандидат з депутатом Лозівської місцевої ради від ОПЗЖ. «Я знаю його, але нас нічого не пов’язує. Я працював у Лозовій. Він був адвокатом і у багатьох кримінальних провадженнях здійснював представництво. Але особистих відносин немає», - зазначив Максим Ворвуль.

У тестуванні на знання законодавства набрав 95 балів зі 100. У тестуванні на знання законодавства набрав 84 бали зі 100. За підсумками тестів на знання законодавства та тестування загальних навичок – 15 місце, 209 балів.

9) Олег Опішняк, прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора

До цього, з 1997 року по 2017 рік, він працював в органах прокуратури Закарпатської області.

Під час співбесіди до кандидата виникли запитання стосовно безоплатно отриманих ним та його родичами земельних ділянок у Закарпатській області.

«Ви набули право власності на дві земельні ділянки у Закарпатській області 792  кв м та 191 кв м у селі Минай», - зазначили члени Комісії.

Як пояснив кандидат, ці земельні ділянки були набуті ним безоплатно у рамках права, передбаченого Земельним кодексом: «Одна у 2000 році, інша є суміжною з першою ділянкою: 8 соток і 2 сотки, тому вони утворили спільну ділняку 10 соток».

«15.04.2010 Ваша теща набула у власність земельну ділянку 1000 кв м у Лумшорах Закарпатського району», продовжили члени Комісії.

«Ця ділянка також була отримана безоплатно в рамках приватизації. Як передбачає законодавство, громадянин може отримати земельну ділянку. Тому вона звернулася із заявою до сільради щодо отримання земельної ділянки для дачного будівництва», - розповів Олег Опішняк.

«У 2014 році також Ваша теща набула ділянку 1250 кв м у Мукачівському районі…», - зазначили у Комісії.

«Тут була інша ситуація, батьки дружини проживали у Рахівському районі. Вони розглядали можливість оселитися поближче до Ужгороду, бо Рахівський район не газифікований. Вони спробували скористатися можливістю одержавння земельної ділянки в Ужгороді, але, на жаль, вдалося їм отримати лише ділянку, відповідно скориставшись тим же правом передбаченим у Земельному кодексі, лише у Мукачівському районі», - пояснив кандидат.

«За рік до того Ваш тесть набув земельні ділянки 354 кв м та 842 кв м у Рахівському районі…» - зазначили члени Комісії.

«Так, ці ділянки він теж отримав, скориставшись своїм правом, передбаченим ЗК. Ці ділянки були вилучені у Закарпатського облавтодора, отримані сільрадою, а потім передані сільрадою йому», - відповів Опішняк. Потім ці ділянки тесть продав.

«У 2021 році 1500 кв м Ваша теща набула земельну ділянку у Рахівському районі…», - додали члени Комісії (тобто, незважаючи на відсутність газифікації та бажання покинути відповідний район, родичі все ж вирішили продовжувати придбавати там майно).

Це питання треба поєднувати з будівництвом ними власного житлового будинку, відповів кандидат.

«Оскільки їм не вдалося відразу отримати ділянку для будівництва у селищі Великий Бичків, вони звернулися до батьків тестя. Рішенням сільради їм 17 соток надали у користування. Потім було вирішено оформити земельну ділянку. І фактично воно звучить не як надання, а відновлення меж земельної ділянки. Просто на 2021 рік вони не могли на 17 соток відновити, і їм дозволили лише на 1500 кв м. На цій земельній ділянці проживала ще бабка тестя», - розповів кандидат.

Голова Комісії Микола Кучерявенко поцікавився, чи сплачував кандидат податки з грошових подарунків від його матері, яка працює в Італії, на що кандидат відповів негативно, зазначивши, що з цих грошей вже були сплачені податки його матірʼю за кордоном.

У тестуванні на знання законодавства набрав 93 бали зі 100, але потім комісія додала йому ще 2 бали. За підсумками тестів на знання законодавства та тестування загальних навичок – 13 місце, 211 балів.

10) Роман Осипчук, керівник Управління внутрішнього контролю НАБУ

У 2004-2015 роках він працював у підрозділах Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управлінь МВС у Луганській та Київській областях.

У списку осіб, які можуть його рекомендувати, він вказав голову НАЗК Олександра Новікова та виконуючого обовʼязки очільника НАБУ Гізо Углаву. При цьому він сам брав участь у попередньому конкурсі на голову НАЗК.

До кандидата виникло питання продажу квартири у Луганську після 2017 року та значної суми позики, яку дружина Осипчука взяла у свого клієнта на купівлю квартири.

«В декларації за 2017 рік Ви вказали дохід від відчуження нерухомого майна, квартири у місті Луганськ. Чи оформлений відповідний правочин згідно українського законодавства?», - поцікавився голова Комісії Микола Кучерявенко.

«Ця угода була укладена у простій письмовій формі, ми не використовували норм рф», - розповів Роман Осипчук.

«У декларації за 2017 рік Ви вказали отримані 649 тисяч від іпотечного центру у Києві по програмі «державна підтримка будівництва доступного житла», дружина - 162 500 від іпотечного центру. Аналогічний дохід отримав Ваш син…» - поцікавилися члени Комісії.

«Так, в 2017 році почала працювати програма для ВПО. Ми вчотирьох подали заяви до фонду сприяння молодіжному будівництву і отримали половину вартості квартири, яка була запропонована цим центром. Рахунок у банку був відкритий на імʼя моєї дружини. Але розпоряджатися цими коштами ми не могли, бо квартира ще не була добудована. І коли в 2018 році зʼявилася можливість користуватися цим майном, я декларував ці кошти», - розповів кандидат.

Врешті родина квартиру продала. Але купила іншу квартиру, для чого звернулися до фізичної особи за позикою у 2 млн грн. Як виявили члени Комісії, позику взяла дружина кандидата, яка є адвокатом.

«Придбанням цієї квартири для матері моєї дружини ми закінчили забезпечення нашої родини переселенців квартирами у місті Києві», - пояснив Осипчук.

Члени Комісії натякнули, що дружина кандидата - адвокат отримала позику у свого клієнта: «У 2019 році Ваша дружина задекларувала позику у 2,8 млн грн. Хто є позикодавцем та мета позики?»

«Моя дружина пообіцяла цій особі, що вона залишиться конфіденційною. Позика була отримана для придбання квартири», - відповів Осипчук.

«Треба зрозуміти, що Ваша дружина є працюючим адвокатом і у неї є достатньо довгі професійні відносини з неоднозначним клєінтом, у тому числі, у нього є вироки, хоча без позбавлення волі, але з випробувальним терміном.

Як Ви ставитеся до отримання нею фактично таких боргових сум, чи вважаєте Ви це нормальним для подальшої діяльності?», - запитали члени Комісії.

«Моя дружина не є адвокатом по кримінальних провадженнях. Щодо її справ я взагалі нічого не знаю. Я нічого не знаю щодо її діяльності», сказав кандидат.

Також члени Комісії досить детально цікавилися, чи використовує кандидат службове авто для власних цілей.

«Оскільки я керівником органу досудового розслідування та керівником оперативного підрозділу, я можу використовувати авто поза робочим часом, зокрема у неробочі дні», - вважає Осипчук.

У Комісії вирішили уточнити, чи приймав Роман Осипчук рішення про відрядження за межі України та про заохочення своїх працівників Руслана Мельника та Ксенії Гадуєвої.

«Я потім з документів Руслана Мельника дізнався, що він закінчував той же вуз, що і я. Рішення про їх заохочення приймалося директором НАБУ за моїм поданням. Я не приймаю рішення про відрядження, але коли була доцільність, де вони могли покращити свої навички, так, вони виїжджали», - пояснив Осипчук.

У тестуванні на знання законодавства набрав 95 балів зі 100. За підсумками тестів на знання законодавства та тестування загальних навичок – 9 місце, 218 балів.

11) Сергій Наумюк, керівник Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ

Рекомендації кандидату надали член правління ВГО «Автомайдан» Олексій Гриценко,  «European Union Advisory Mission, National Security Expert Maksym Budakov» (як зазначив кандидат), т. в. п. Директора НАБУ Гізо Углава, співробітник ГУР МО України, генерал-майор Віктор Трепак, керівник Департаменту запобігання та виявлення корупції НАЗК Сергій Деркач.

Родичі кандидата на посаду директора НАБУ Сергія Наумюка отримали паспорти РФ та їздили до України через російський кордон після початку війни з РФ у 2014 році.

Крім того, брат кандидата після 2015 року переїхав працювати до Москви. Але зараз всі знаходяться у США і подали заяви про відмову від паспортів РФ, яка ще не розглянута. Про це стало відомо під час співбесід з кандидатами.

«Чи мають Ваші близькі громадянство інших держав та чи перетинали кордон з тимчасово окупованої територією та з РФ?» - запитали Наумюка члени Комісії.

«Мій брат з 2017 року постійно проживає у США, працює в ІТ-компанії, і з 2021 року має право постійного проживання у США. Батьки з 1978 року проживали у Луганську. На час окупації кожен вирішував, чи покидати свій дім. Вони залишися у себе вдома, жили своїм життя і не співпрацювали з окупаційною владою.

З 2014 батько 2-3 рази приїжджав до Києва. Мати частіше приїжджала до онуків. У моїх батьків можуть бути перетини через кордон РФ, зокрема, через Білгородську область, коли вони приїждали на територію України», - відповів кандидат.

«У 2015 році із певних побутових причин батько і брат були вимушені отримати російські паспорти. В подальшому вони від них відмовилися», - вказав Сергій Наумюк.

Кандидат розповів, що його батьки разом з братом зараз знаходяться у США: «24.02.2022 я прибув до відповідного підрозділу і був готовий мобілізуватися. Через кілька днів мене призвали і я приступив до виконання бойових завдань. Я звʼязався з батьками, що до них можуть прийти, пояснив, що у них є кілька днів на виїзд з Луганська. Тому вони терміново виїхали до США до брата. Зараз вони у США мають статус дещо подібний до статусу біженців», - сказав кандидат.

Член Комісії Повілас Малакаускас задав питання щодо брата кандидата: «Комісія отримала інформацію, що Ваш брат працював головою відділу російського банку «Открытие» і він працював на різних посадах, у тому числі очолював управління «Петрокомерцбанку». І цей банк був обслуговуючим банком «Лукойл». Які стосунки Вашого брата з РФ зараз?»

«Дійсно, до свого відʼїзду до США брат працював у приватній банківській установі ПАТ «Открытие» в Москві.

До цього, у 2015 році, через кризу в банківському секторі він втратив роботу у Києві. Його знайомі у міжнародних банківських колах порекомендували його на посаду директору департаменту кредитування. В той час банком володів бізнесмен Вадим Бєляев, який потім через конфлікт з путінським режимом втратив банк і емігрував за кордон.

У «Петрокомерцбанку» брат працював теж.

Зараз брат проживає у США і повністю інтегрований у американське суспільство. Він донатить українські інтереси. Він відвідує у США антипутінські публічні заходи, я навіть навів фото та відеоматеріали», - підкреслив Сергій Наумюк.

«Ви повідомили, що Ваші близькі отримали паспорти. Чи є підтвердження тому що вони відмовилися від них» - запитали члени Комісії.

«Ними подані заяви до консульства РФ у Хьюстоні, але російська сторона наразі затягує цей процес», - зазначив Сергій Наумюк.

Також виникли питання щодо набуття у власність матірʼю кандидата квартири у Луганську у червні 2014 року.

«Майнові права на будинок, який зводився, вона набула наприкінці 2013 року. А у 2014 році було здійснено оформлення та реєстрація права власності», - відповів кандидат.

«Тобто, у 2014 році? Яким чином вона зареєструвала це право?» - уточнив член Комісії Кирило Легких.

«Я не володію цим питанням», - зазначив кандидат.

У тестуванні на знання законодавства набрав максимальні 100 балів.

За підсумками тестів на знання законодавства та тестування загальних навичок – 11 місце, 217 балів.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.